A Organização dos Estados Americanos (OEA) recebeu um pedido de informações da Câmara dos Estados Unidos sobre alegações de “censura”, “abusos de autoridade” e “violações em massa da liberdade de expressão” no Brasil.

O presidente da Subcomissão Global de Direitos Humanos da Câmara dos Representantes dos EUA, deputado republicano Chris Smith, é o signatário do documento. Este se refere a ações do ministro Alexandre de Moraes, do STF, que bloqueou perfis em redes sociais e canais de comunicação na web de indivíduos acusados de participação nos eventos do dia 8 de Janeiro e em outros que precederam os atos de vandalismo.

Chris Smith afirma ter obtido, na subcomissão do Congresso dos Estados Unidos, “graves alegações” sobre infrações aos direitos humanos no Brasil. A correspondência foi encaminhada à presidente da Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), Roberta Clarke, e ao relator especial para a Liberdade de Expressão da organização, Pedro José Vaca Villarreal.

“A Subcomissão foi informada sobre graves alegações de violações de direitos humanos cometidas por autoridades brasileiras em grande escala. Mais notavelmente, foram feitas alegações credíveis de violações em massa da liberdade de expressão, incluindo a censura imposta através de abusos da autoridade judicial e o amordaçamento dos meios de comunicação da oposição”, afirma o deputado norte-americano.

“Tendo em vista o mandato da Comissão Interamericana de Direitos Humanos, e particularmente do relator especial para a Liberdade de Expressão, de promover o respeito aos direitos humanos e à liberdade de expressão, inclusive para monitorar e coletar relatórios relevantes, informações sobre os desdobramentos no Brasil, peço respeitosamente que compartilhe qualquer informação que tenha sobre essas violações dos direitos humanos”, solicitou o congressista.

Smith também questionou o comitê da OEA sobre “passos e medidas” que vêm sendo adotados pela entidade sobre a situação no Brasil e de que formas o Congresso dos EUA poderia atuar na questão.

No mês de abril, o Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA publicou um relatório acusando os governos do Brasil e dos Estados Unidos de tentarem calar críticos nas redes sociais. Tal relatório surgiu após uma sucessão de críticas feitas pelo bilionário Elon Musk, proprietário do X, contra as decisões de Moraes.

Alexandre de Moraes tende a argumentar em suas decisões confidenciais que ações como a suspensão de contas de indivíduos investigados são essenciais para preservar o “Estado Democrático de Direito”.

Deputada expõe foto de Moraes

Em uma audiência conduzida pelo Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA nesta terça-feira (7/5), a deputada Elvira Salazar apresentou uma fotografia do ministro Alexandre de Moraes. A sessão, que debateu questões de liberdade de expressão e liberdade de imprensa, também compartilhou partes de outras decisões de Moraes que ordenavam o bloqueio de perfis no X e em outras plataformas de mídia social.v As informações são do Metrópoles.

O Post Câmara dos Estados Unidos busca OEA sobre decisões de Moraes apareceu primeiro em
ContraFatos.

O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Luís Roberto Barroso, afirmou que o conflito entre o ministro Alexandre de Moraes e o bilionário Elon Musk é um “assunto encerrado”. No entanto, para o magnata, a questão da liberdade de expressão no Brasil ainda é muito viva. Na quinta-feira, 11, ele destacou em uma postagem: “Crítica construtiva é a arte da democracia”.

O dono do Twitter/X, da Tesla e do SpaceX, Musk, expressou que os governos ao redor do mundo deveriam “dar as boas-vindas às vozes sensatas para melhorar sua governança em vez de proibi-las”.

A resposta de Musk foi dada a uma matéria do jornalista americano Glenn Greenwald, no Twitter/X, e veio após uma afirmação do ministro Alexandre de Moraes. Na quarta-feira, 10, o juiz se pronunciou pela primeira vez a respeito do confronto com o bilionário.

Moraes declarou, com o respaldo dos demais juízes do tribunal, que “as pessoas de bem sabem que liberdade de expressão não é liberdade de agressão”,

“Liberdade é como oxigênio”, diz Musk

Na mesma publicação, Musk fez uma comparação entre a liberdade de expressão e um elemento vital da vida, sublinhando a sua importância para manter a sociedade dinâmica.

“A liberdade de expressão é como o oxigênio para uma sociedade saudável”, respondeu Musk. “Mantém as coisas frescas, animadas e divertidas. Sem ela, os regimes correm o risco de sufocar sob o peso de sua repressão.”

O empresário também destacou que “cada nação na Terra, incluindo o Brasil, merece liberdade de expressão fundamentada na verdade e na lógica”.

Confira a postagem de Elon Musk em seu perfil no Twitter/X.

Tyranny https://t.co/r3Se5J542z

— Elon Musk (@elonmusk) April 11, 2024

Uma pesquisa realizada pelo instituto Quaest mostrou que, desde o começo da controvérsia, as menções negativas ao ministro Alexandre de Moraes e ao STF nas redes sociais atingiram 68%, enquanto 32% das observações foram críticas a Elon Musk. As informações são da Revista Oeste.

O Post Elon Musk responde à Declaração de Moraes Sobre Liberdade de Expressão apareceu primeiro em
ContraFatos.

O discurso do professor Fernando Schüler, proferido na semana passada em um evento em Porto Alegre, pode ser caracterizado como uma defesa intransigente da “liberdade de expressão” no Brasil e no mundo, durando quinze minutos.

Schüler, que possui doutorado em filosofia e mestrado em ciências políticas, fez um discurso ao ser homenageado pela organização do Fórum da Liberdade 2024, evento realizado na capital do Rio Grande do Sul. Ele recebeu o “Prêmio Liberdade de Imprensa”.

A premiação discute um tópico que o filósofo e cientista político percebe estar cada vez mais ameaçado no país. Durante seu discurso, Schüler enfatizou que tem escrito cada vez mais sobre a “liberdade de expressão”, pois acredita que esse direito não está sendo devidamente honrado. Uma condição que, confessou, o deixa envergonhado.

“Hoje, eu confesso para vocês: por vezes, sinto vergonha”, disse. “Sinto vergonha da nossa democracia.”

Ele forneceu exemplos para ilustrar esse sentimento. Ele mencionou o incidente envolvendo o economista Marcos Cintra, ex-secretário da Receita Federal, cuja conta no Twitter/X foi suspensa em novembro de 2022. A penalização veio após ele expressar, através da rede social, que as dúvidas e críticas relacionadas às urnas eletrônicas eram “legítimas”.

“Sinto vergonha quando vejo um economista como Marcos Cintra banido das redes sociais porque fez uma pergunta no Twitter sobre a votação, o sistema eleitoral”. Ele disse isso diante dos aplausos da audiência que assistia ao seu discurso em defesa da “liberdade de expressão”.

O cientista político expressou tristeza pelo banimento de deputados das redes sociais, sem mencionar especificamente o ex-deputado federal Daniel Silveira, apesar da Constituição brasileira garantir a imunidade parlamentar. Ele também mencionou exemplos de empresários investigados pelo Supremo Tribunal Federal e a situação do influenciador digital Monark, que foi judicialmente proibido de usar plataformas de redes sociais.

“Nenhum juiz deve ser o árbitro da verdade”, afirmou Schüler, em outro momento de seu discurso.

Schüler discute a liberdade de expressão em contraste com o Projeto de Lei da Mordaça

Fernando Schüler também discutiu o Projeto de Lei 2630, conhecido como PL da Mordaça. Ele recordou que, durante o debate da proposta na Câmara dos Deputados no ano anterior, as big techs sofreram censura ao expressarem suas opiniões sobre o assunto.

“Sinto vergonha quando tem um debate no Congresso Nacional sobre o chamado ‘PL das Fake News’ e as empresas que têm os seus negócios afetados por aquele projeto, num debate democrático, expõem a sua visão, a sua opinião, e são censuradas pelo Estado brasileiro.”

O cientista político, ao enfatizar sua vergonha do atual estado da democracia no Brasil, provocou risos na plateia. Segundo ele, ex-presidentes americanos e membros do grupo que formulou a Constituição dos Estados Unidos, James Madison e Thomas Jefferson, “seriam processados no Brasil”.

Schüler, ao esclarecer que apoiar a “liberdade de expressão” significa proteger o direito de todos se expressarem, especialmente aqueles com quem discordamos, dedicou seu prêmio a todas as pessoas que são perseguidas, banidas e censuradas no Brasil atual.

Ele deseja, no entanto, não ter que elaborar mais discursos sobre “liberdade de expressão” e nem continuar a insistir nesse assunto em seus textos divulgados na mídia. “Quando o Brasil voltar a ser uma democracia liberal, eu paro de escrever sobre esse assunto.” As informações são da Revista Oeste.

O Post Vídeo: ‘Sinto vergonha da nossa democracia’, diz Fernando Schüler apareceu primeiro em
ContraFatos.

Figuras políticas e personalidades mundialmente conhecidas estão atentas às críticas de Elon Musk contra as medidas de censura na internet implementadas pelo Ministro Alexandre de Moraes. O prestigiado jornalista Michael Shellenberger reuniu uma série de informações que conectam as recentes declarações de Elon Musk a outros eventos que indicam um aumento do autoritarismo no Brasil.

Ele foi específico em afirmar que há uma associação de Moraes com o presidente da República, Luís Inácio Lula da Silva. “Não é exagero dizer que o Brasil está à beira da ditadura nas mãos de um ministro totalitário do Supremo Tribunal Federal chamado Alexandre de Moraes. O presidente Lula da Silva está participando desse impulso em direção ao totalitarismo”, afirmou.

Para o influenciador, o presidente do Brasil, junto aos magistrado, está promovendo “uma violação escandalosa da Constituição do Brasil e da Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas”, afirmou.  E completou que apesar do processo eleitoral, que proporcionaria a troca de governo no país:  “o Supremo Tribunal Federal e o Tribunal Superior Eleitoral interferem em eleições por meio de censura”.

BRASIL À BEIRA

Este é Michael Shellenberger, e estou reportando a vocês ao vivo do Brasil, onde uma série dramática de eventos está em andamento.
Às 18h52, horário do Sao Paulo a corporação X, anteriormente conhecida como Twitter, anunciou que um tribunal brasileiro a forçou a… pic.twitter.com/fjXq8AU2IM

— Michael Shellenberger (@shellenberger) April 7, 2024

O jornalista destacou que sua crítica não é partidária. “Não sou fã nem de Bolsonaro nem de Trump. As minhas opiniões políticas são muito moderadas. Mas eu reconheço a censura quando a vejo”, refletiu.

E arrematou: “Posso dizer uma coisa que muitos brasileiros não podem mais: Alexandre de Moraes é um tirano. E a única maneira de lidar com os tiranos é enfrentando-os. Cabe aos seus senadores enfrentar o tirano. E cabe ao povo do Brasil pressionar seus senadores para que façam isso”.

Shellenberger lidera a Cátedra de Política, Censura e Liberdade de Expressão na Universidade de Austin, Texas (EUA). Ele desempenha um papel fundamental na revelação de escândalos envolvendo a antiga administração do twitter, agora conhecida como rede social X, e políticos dos EUA. As informações são da Revista Oeste.

O Post Jornalista americano diz que Lula participa de impulso ao totalitarismo apareceu primeiro em
ContraFatos.

Na última semana, o Ministério da Justiça do governo Lula ficou desanimado com as decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre a liberdade de expressão, pois estavam tentando extraditar Allan dos Santos, conhecido como “influenciador bolsonarista”, que está vivendo nos EUA desde 2020.

Desde que a prisão preventiva do brasileiro foi decretada em 2021, a pedido da Polícia Federal no inquérito das fake news, ele passou a ser considerado fugitivo. O influenciador está sendo investigado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) por supostamente fazer parte de uma organização online que buscava prejudicar a democracia e as instituições.

Após a divulgação da ordem de prisão, o Brasil solicitou a cooperação dos Estados Unidos por meio do Departamento de Recuperação de Ativos e Cooperação Internacional (DRCI), e posteriormente enviou o pedido à Polícia Internacional (Interpol), com o objetivo de incluir o nome na lista vermelha. De acordo com informações da Folha de S. Paulo, a inclusão geralmente é feita rapidamente, mas não foi o que ocorreu no caso de Allan dos Santos.

No mês de janeiro, o Ministério da Justiça entrou em contato com o governo dos EUA e a Interpol na França para agilizar o processo de extradição do cidadão brasileiro. No entanto, até o momento, não houve progresso nos procedimentos e o governo de Flávio Dino não acredita que terá sucesso em sua solicitação. Isso se deve ao fato de os EUA terem uma visão diferente da liberdade de expressão em comparação ao governo brasileiro, que é mais restritivo.

A Liberdade de Expressão em Ação: Exemplos nos EUA

Na última terça-feira, 27, a Suprema Corte dos Estados Unidos anulou a condenação de Billy Counterman, um residente do Colorado, por enviar várias mensagens através do Facebook para uma cantora desconhecida, incluindo ameaças de morte. A Corte decidiu que o réu tinha o direito de liberdade de expressão, protegido pela Primeira Emenda da Constituição.

Lorie Smith, uma designer evangélica do mesmo estado, também foi favorecida por uma interpretação semelhante do sistema judicial dos Estados Unidos. Essa interpretação reconheceu que o direito à liberdade de expressão lhe permite recusar-se a criar produtos para casais do mesmo sexo.

Durante a gestão do presidente Bolsonaro no Brasil, o Supremo Tribunal Federal (STF) e outros órgãos judiciais tomaram medidas para reforçar que a liberdade de expressão não é ilimitada e não permite a prática de crimes. As informações são da Revista Oeste.

O Post Judiciário dos EUA desanima governo Lula sobre extradição de Allan dos Santos apareceu primeiro em
ContraFatos.

A advogada Luna van Brussel Barroso, filha do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Luís Roberto Barroso, escreveu um livro sobre liberdade de expressão. O lançamento aconteceu nesta segunda-feira (6), na Livraria Argumento, no Rio de Janeiro. As informações são da jornalista Mônica Bergamo, colunista da Folha de S.Paulo.

A obra, intitulada Liberdade de Expressão e Democracia na Era Digital, foi lançada pela editora Fórum.

O livro conta com uma apresentação feita pelo ministro do STF. Barroso participou do lançamento, no Rio.

Já o prefácio da obra ficou a cargo do advogado Gustavo Binenbojm.

O Post Filha de Barroso lança livro sobre liberdade de expressão apareceu primeiro em
ContraFatos.

Ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Luís Roberto Barroso falou nesta segunda-feira (2/5) sobre o “populismo autoritário” ao responder perguntas na Conferência sobre Liberdade de Expressão e Democracia, da FGV Direito São Paulo.

Barroso avaliou que essa linha de populismo avançou exponencialmente no mundo devido às deficiências da democracia.

“O populismo pode ser de esquerda ou de direita, mas hoje em dia a ameaça está no populismo de direita. Ele se amplificou na soma dos que ficaram frustrados pelas promessas não cumpridas da democracia e da Constituição aos que ficaram frustrados pelas promessas cumpridas de igualdade feminina, de respeito à comunidade LGBTQIA+, de ações afirmativas, de demarcações de terras indígenas”, disse.

Na avaliação do ministro do STF, os grupos progressistas cometeram uma falha ao permitir que se criasse uma narrativa de que essas são teses apenas progressistas.

“A igualdade de homens e mulheres, a igualdade entre brancos e pessoas de origem africana, o respeito às pessoas LGBTQIA+, o respeito às comunidades indígenas que estavam aqui antes de nós não são causas progressistas, essas são causas da humanidade”, pontuou.

Barroso continuou: “Portanto, nós não fomos capazes de convencer uma quantidade de pessoas disso e por isso existem pessoas que se sentiram excluídas”.

O Post Barroso volta a falar de política e diz: “Hoje em dia a ameaça está no populismo de direita” apareceu primeiro em
ContraFatos.

Veja o alcoolismo. Aí está o objeto, álcool. É a escolha que o indivíduo faz de beber o álcool. E, finalmente, há os problemas sociais que podem ser responsabilizados pelo alcoolismo generalizado.

O movimento de controle de armas opera no mesmo espaço orientado para o objeto do movimento proibicionista. Para os proibicionistas, o problema era o gim. Para o movimento de controle de armas, tudo gira em torno das armas. Livre-se do gim e das armas, e o problema subjacente vai embora sem ter que fazer mais nada.

Embora o antigo proibicionismo de substâncias pecaminosas, bebidas alcoólicas, drogas e pornografia tenha sido ridicularizado e sua infraestrutura legal desmantelada, a certeza obsessiva de que as armas são inerentemente corrompidas prevalece. A mídia esquerdista insiste que a única solução para a violência armada é o proibicionismo e mais proibicionismo.

No entanto, o argumento para culpar as armas é muito mais fraco do que para culpar as drogas ou o álcool. Álcool e drogas são compostos viciantes que moldam a forma como pensamos. As armas, ao contrário do álcool e das drogas, não viciam. Nem influenciam o comportamento. Seu relacionamento conosco permanece externo.

E o proibicionismo orientado a objetos é a maneira menos significativa de encarar um problema social.

No discurso proibicionista e antiproibicionista sobre o controle de armas, a escolha familiar entre direitos civis e morte em massa domina o debate. É a mesma estrutura que a esquerda rejeita quando se trata de crime e segurança nacional, mas abraça nas questões de ambientalismo e armas.

As armas matam pessoas no mesmo sentido puramente mecanicista que o álcool, as drogas ou o veneno de rato fazem. Mas as armas são um meio, não um motivo. Eles não explicam por que a violência armada acontece, apenas como acontece.

Acima do nível do objeto está o nível individual. As armas realmente não matam pessoas; assassinos fazem.

Lidar com uma doença social no nível humano explora o estado moral e mental do indivíduo. A sociedade moderna é secular e científica ao invés de moral, e reduz o mal humano a uma condição médica. A doença mental explica o comportamento de alguns assassinos, mas outros não têm outra explicação além do mal.

O argumento do controle de armas insiste em que ignoremos a natureza moral e mental do assassino, argumentando que, sem armas, ele não gostaria de matar, não seria capaz de matar ou, na versão mais racional do argumento, não não ser capaz de matar um grande número de pessoas. Nenhuma dessas afirmações é realmente verdadeira.

A violência armada é como as pessoas matam. Não é por isso que eles matam. Nem é a única maneira de cometer assassinato em massa.

A maior parte da violência armada ainda é violência de gangues. A doença mental não está matando 5 ou 6 pessoas em São Paulo, Rio de Janeiro ou Recife no fim de semana. A mídia ignora tiroteios em massa regulares nas grandes cidades, enquanto dá zoom em tiroteios em massa incomuns em comunidades suburbanas. Isso porque o movimento de controle de armas realmente não quer falar sobre o componente social da violência armada e do crime organizado.

Normalmente, a esquerda adora as causas profundas. Ela pode rastrear qualquer disfunção individual até os problemas no centro de uma sociedade. Mas quando se trata de armas, ele se recusa a olhar além do objeto físico, enquanto culpa todos os responsáveis ​​pela existência de armas, desde os fabricantes de armas de fogo até o presidente. Mas culpar todos os envolvidos com a existência de um objeto não é um exame das causas básicas de seu uso indevido.

Os proibicionistas não estavam lidando com a causa raiz do alcoolismo destruindo fábricas de gim. Os últimos ataques a fabricantes de armas de fogo também têm pouco a ver com os problemas com os quais eles alegam se preocupar.

As crises sociais do uso de álcool e drogas tiveram em sua raiz o deslocamento social e a falta de propósito. Nenhuma quantidade de proibicionismo, uma negativa, proporcionará às pessoas uma vida significativa.

O atirador de subúrbio branco e o membro de gangue negro urbano carecem de propósito e significado. Banir as armas não os impedirá de matar. Nem mudará suas vidas. É o ato de uma sociedade que não quer resolver o que está errado no interior e, em vez disso, se apega desesperadamente a uma guerra contra as externalidades.

Os americanos costumavam ter acesso a armas de fogo em uma escala que horrorizaria qualquer cruzado contemporâneo. Os tiroteios não foram tratados como um problema causado pela possibilidade de comprar uma arma em uma loja de ferragens, mas como um sinal de que a civilização, seja em uma favela urbana ou em uma cidade do interior, havia rompido.

Na era do governo, o comportamento não civilizado é tratado como um sinal de que a regulamentação foi quebrada. Mas os regulamentos controlam o que as pessoas fazem. Não quem elas são. O assassinato não é antes de mais nada uma falha regulatória e apenas ocasionalmente mental, mas é universalmente moral.

Quando os problemas sociais são reduzidos a objetos, as pessoas também são objetivadas. O assassino puxa o gatilho da mesma maneira mecânica que a arma dispara. Ele não tem mais vida interior do que sua ferramenta. A única solução é igualmente mecanicista: livre-se de todas as armas e mais ninguém será morto. É uma solução que ignora as realidades da engenhosidade e depravação humanas. Funciona para máquinas, não para pessoas.

Mas quando olhamos para o nível individual e social, podemos ver opções positivas e negativas. A falsa escolha entre direitos civis e assassinato em massa que o movimento de controle de armas nos oferece é substituída por ver a prevenção não em termos de como tirar algo, mas como agregar valor.

A arma é o aspecto menos relevante e menos interessante de por que um assassinato realmente ocorre.

No plano social, muitos assassinos fazem parte de uma comunidade social real ou virtual que afirma seus crimes. Não é por acaso que os atiradores em massa citam seus predecessores como inspiração ou que a violência de gangues ocorre dentro de uma rede territorial de comunidades criminosas e religiões teológicas de gangues. Matar nesses contextos não é apenas um método; é uma cultura. Ele tem seu próprio código moral. Aquele que é antitético ao nosso.

Um conflito moral e cultural não pode ser combatido e não será vencido com regulamentos impessoais.

No nível individual, o assassino é movido por impulsos. A arma é como ele escolhe atualizar esses impulsos. Mas os assassinos em massa levaram carros e caminhões para as multidões. Eles iniciaram incêndios e explodiram bombas. Como não é a questão mais importante quando se trata de um assassino. A questão é por quê.

Mesmo assim, gastamos muito pouco tempo falando sobre a infraestrutura social e o estado moral do assassino. Em vez disso, o movimento de controle de armas, que domina um partido político, uma ideologia e suas instituições associadas – incluindo a academia e a mídia – tem uma obsessão incessante pela mecânica da matança.

Ele compara os países, como se nações e culturas fossem tão intercambiáveis ​​quanto peças móveis mecânicas, e afirma que a solução está tornando-as intercambiáveis. Os assassinos também são considerados intercambiáveis. O que os leva a matar não é interno, mas externo. Qualquer pessoa, a qualquer momento, sugere o movimento de controle de armas, pode se transformar em um assassino quando confrontado com uma arma tentadora.

Se o assassinato é um problema mecânico, não há esperança. Esqueça as armas. Todo mundo tem um carro ou pode ter um. Os aceleradores estão disponíveis em todas as lojas. Facas são vendidas casualmente em todos os lugares.

Se formos realmente selvagens, nenhuma regulamentação restaurará a civilização. As matanças vão continuar.

As leis fundamentais de uma civilização são morais. Suas verdadeiras restrições não são externas, mas internas. Seu poder reside na ordem moral e social. O crime e a violência são um sinal de que nossas ordens morais e sociais foram quebradas. Nenhuma quantidade de regulamentos pode civilizar os selvagens. E poucos regulamentos são necessários para os homens civilizados. O que separa fundamentalmente a esquerda e a direita é a compreensão de que o homem não é um macaco ou uma máquina. E que seus males não podem ser resolvidos com remendos mecânicos de reguladores.

O controle de armas e a violência armada são expressões da visão de mundo amoral e desumana da esquerda.

Jornalista esquerdista se arrepende de pedir censura ao YouTube depois de ser censurado

Os esquerdistas comparam a proibição de Trump no Twitter com a captura de Saddam Hussein

Fechar escolas não é apenas extremamente inconveniente. É social e moralmente errado

Qual é o objetivo da vacinação se é para continuar tudo fechado, usando máscara e com distanciamento social ?

O Post O QUE FALAR QUANDO FALAMOS SOBRE CONTROLE DE ARMAS apareceu primeiro em
ContraFatos.

Os líderes mundiais (a classe dominante) estão pedindo ao público que “permaneça calmo” e “respeite a democracia” depois que as pessoas invadiram o Capitólio ontem. Somos escravos e não podemos exigir que vivamos livremente como é nosso direito de nascença.

Um desses governantes é o presidente canadense Justin Trudeau. Os governantes não podem fazer com que as pessoas percebam que ninguém tem o direito de governá-los, quer a maioria vote ou não.

“A democracia é dois lobos e um cordeiro votando no que vão almoçar. Liberdade é uma ovelha bem armada contestando o voto.” -Benjamin Franklin

Acordem, pessoal. É assim que a classe dominante nos vê! Somos seus escravos dóceis e não se atreva a reclamar ou fazer algo a respeito.

O secretário-geral elitista da ONU, Antonio Guterres, está “triste com os eventos de hoje em Washington”, disse um porta-voz do organismo internacional ontem, depois que manifestantes invadiram o Capitólio, de acordo com a RT.

Ele acrescentou: “ Em tais circunstâncias, é importante que os líderes políticos imprimam em seus seguidores a necessidade de se abster da violência, bem como de respeitar os processos democráticos e o estado de direito. “Mesmo que esse estado de direito seja a escravidão deles. Isso está ficando ridículo.

São todos iguais, honestamente. Respeite o sistema de opressão estabelecido para você, obedeça à classe dominante e apenas se submeta à sua própria escravidão e opressão às pessoas que pensam que são donos de você. Este é finalmente o chamado de despertar de que as pessoas precisam? É assim que eles nos veem!

Outro governante, o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, disse que estava ” angustiado ao ver notícias sobre distúrbios e violência em Washington, DC ” O governante australiano também está chateado porque as pessoas estão finalmente percebendo que ninguém deveria escravizá-los, governá-los ou possuí-los de outra forma.

Governo significa literalmente “guvernare” para controlar “mentis” a mente. Você quase pode sentir que esses governantes estão ficando ansiosos enquanto as pessoas despertam para seu direito de nascença: a liberdade.

A ‘Grande Reinicialização’ é sobre a expansão do poder do governo e a supressão da liberdade

Descubra quem é seu dono e faça isso rapidamente. O tempo acabou. Esteja seguro e fique alerta. Ouça o que esses tiranos estão dizendo para que você possa entender como eles nos vêem e sempre continue a se preparar para o pior enquanto espera pelo melhor.

Austrália é um teste piloto em escala real para a nova ordem mundial

DINAMARCA LANÇA PROGRAMA INFANTIL DE TV SOBRE HOMEM COM PÊNIS GIGANTE, VOLTADO PARA CRIANÇAS DE 4 A 8 ANOS

Fascista governo australiano bane beijos e abraços na véspera de ano novo

Tecnocracia: Tirania da Ciência ou Ditadura Científica. O fim do Capitalismo

O Post A CLASSE DOMINANTE QUER QUE VOCÊ “PERMANEÇA CALMO” E “RESPEITE” O SISTEMA OPRESSOR SOB O QUAL ELES O FORÇAM A VIVER apareceu primeiro em
ContraFatos.

Podemos ver isso no próprio comentário das elites do establishment que estão pressionando pelos bloqueios; seu argumento mais frequente é que as restrições da pandemia são o “novo normal”.

Essa afirmação é delineada por globalistas como Gideon Lichfield do MIT em seu artigo  ‘Não estamos voltando ao normal’ .

Nele ele afirma:

“Em última análise, no entanto, prevejo que restauraremos a capacidade de socializar com segurança, desenvolvendo maneiras mais sofisticadas de identificar quem é um risco de doença e quem não é, e discriminar – legalmente – aqueles que o são.

… Imagina-se um mundo em que, para entrar num voo, talvez tenha de se inscrever num serviço que monitorize os seus movimentos através do celular. A companhia aérea não seria capaz de ver para onde você foi, mas receberia um alerta se você estivesse perto de pessoas infectadas conhecidas ou pontos críticos de doenças. Haveria requisitos semelhantes na entrada de grandes locais, edifícios governamentais ou centros de transporte público. Haveria scanners de temperatura em todos os lugares, e seu local de trabalho pode exigir que você use um monitor que monitore sua temperatura ou outros sinais vitais. Quando as boates pedem um comprovante de idade, no futuro podem pedir um comprovante de imunidade – uma carteira de identidade ou algum tipo de verificação digital por telefone, mostrando que você já se recuperou ou foi vacinado contra as últimas cepas de vírus. ”

A chamada “grande reinicialização” e “Quarta Revolução Industrial” está em desenvolvimento desde pelo menos 2014, quando os termos foram injetados pela primeira vez na grande mídia econômica. As ideias de uma sociedade sem dinheiro, a “economia compartilhada”, a vigilância biométrica em massa, as pontuações de crédito social, etc., fazem parte da agenda globalista há décadas. O coronavírus é apenas uma crise útil para eles explorarem como justificativa para as medidas draconianas que sempre desejaram.

O plano era tão previsível que até apontei no início do surto de coronavírus que os bloqueios não terminariam mesmo se uma vacinação em massa fosse aplicada, porque tudo o que eles precisam fazer é declarar que uma “nova mutação” do vírus foi encontrada, a qual é resistente aos tratamentos existentes. Ou, eles podem criar um vírus totalmente novo e liberá-lo para a população a fim de manter a máquina de Reset funcionando.

Não surpreendentemente, assim que as notícias de que as vacinas Pfizer e Moderna estavam sendo divulgadas ao público, mal testadas e altamente suspeitas, começaram a  surgir relatórios de mutações “mais infecciosas” de Covid  encontradas em lugares como Reino Unido, Índia e Sul África.

Não tem como as elites serem mais transparentes do que isso.

Tome a vacina Pfizer agora e você poderá receber um passaporte de imunidade por alguns meses, e então ele se tornará vazio a cada nova mutação do vírus. Portanto, você deve submeter-se a vacinas novamente, muitas das quais não testadas e potencialmente perigosas. Como o ex-vice-presidente da Pfizer e outros profissionais médicos advertiram, essas vacinas são como a roleta russa e podem  causar uma resposta auto-imune que leva à esterilidade ou outras reações prejudiciais .

As próprias vacinas são uma solução convenientemente curta, mesmo que funcionem. Eles requerem doses múltiplas ao longo de um mês, e as novas doses de vacinações devem ocorrer possivelmente a cada poucos meses. Basicamente, isso nunca acaba. Com as mutações e os anticorpos limitados das vacinas, as elites poderiam manter os bloqueios e mandatos em vigor por muitos anos.

A Organização Mundial da Saúde está deixando claro que a  vacinação não será necessariamente considerada uma solução  para a propagação do vírus. Ou seja, mesmo se você for vacinado, ainda será considerado um potencial portador e transmissor da Covid, portanto, os bloqueios e as ordens de máscara não serão interrompidos. Isso levanta a questão – qual é o objetivo da vacina?

O cientista-chefe da OMS cita o fato de não haver evidências suficientes para provar que as vacinas previnem a transmissão. Por essa lógica, também poderíamos argumentar que não há evidências de que as vacinas sejam 95% eficazes, ou que sejam seguras no mínimo.

Nesse ínterim,  a OMS  e o fascista, Dr. Anthony Fauci, estão consistentemente espalhando a narrativa de que  o “pior surto” ainda está por vir . Tenho que manter aquele trem do medo avançando ruidosamente na trilha para o “Grande Reset”, certo?

Para as pessoas que realmente acreditam que a crise cobiçosa terminará após a vacinação em massa, sinto dizer, mas vocês foram enganados. Cada elemento da resposta do establishment e cada declaração pública que fazem indica que planejam violar suas liberdades civis por um longo tempo. Essas promessas de alívio não duram nada? Todas são mentiras. A afirmação de que, se você concordar, tudo voltará ao normal? É um golpe. É uma retórica vazia projetada para você calar a boca e se submeter à tirania médica por apenas o tempo suficiente para se tornar irreversível.

Suspeito que eles esperam poder condicionar o público nos próximos anos a simplesmente se adaptar aos controles até que esqueçamos como era a vida antes da pandemia e do reinício. Parece, entretanto, que o plano de reinicialização globalista não está indo muito bem.

As vacinas e as notícias da mutação parecem apressadas, para dizer o mínimo. Inicialmente, os governos e os laboratórios disseram que levaria pelo menos 18 meses apenas para desenvolver uma vacina para testes, e que os bloqueios continuariam bem além desse período de tempo até que a maioria da população demonstrasse ter imunidade. Em vez disso, eles lançaram várias vacinas em 6 meses e a narrativa da mutação já está no noticiário.

Acredito que isso seja porque a resistência aos bloqueios de pandemia está crescendo e o número de pessoas que se recusam a tomar as vacinas parece ser alto. Como se costuma dizer, a revolução não será televisionada, mas ainda é impossível esconder completamente.

Na Europa, uma  grande porcentagem da população  (cerca de 50% ou mais dependendo do país) hesita em tomar a vacina. Nos EUA, as pesquisas mostram que pelo menos 30% da população vai recusar abertamente, enquanto 60% das pessoas hesitam quanto à eficácia.

Até mesmo um grande número de profissionais de saúde está recusando a vacina, e essas são as pessoas com mais pressão para se submeter ou enfrentar as consequências.

Hilariamente, a mídia está argumentando que embora tenha havido “algumas reações alérgicas” à injeção, não há “evidências de efeitos colaterais graves de longo prazo”. Talvez seja porque NÃO EXISTEM ESTUDOS sobre os efeitos de longo prazo e houve um mínimo de ensaios antes de as vacinas serem lançadas? Quer dizer, isso não é uma lógica básica? Eles realmente pensam que somos tão idiotas?

Até agora, parece que centenas de milhões de pessoas não são tão burras. Surpreendentemente, mesmo os xerifes e a polícia de todo o país se recusam abertamente a fazer cumprir mandatos e a aplicar punições legais contra os cidadãos que não se submetem. Este é realmente um grande obstáculo para os globalistas e sua reinicialização.

O vírus  produziu um IFR (Taxa de mortalidade por infecção) de 0,26%  entre qualquer pessoa que não esteja em uma casa de saúde com doenças preexistentes. Mais de 40% das mortes de Covid são atribuídas a idosos que já sofriam de inúmeras doenças. Apenas cerca de 10%  das pessoas que acabam hospitalizadas por covid sofrem de problemas de saúde de longo prazo (mais de três meses). E, apenas cerca de 15% dos leitos de UTI  estão em uso nos Estados Unidos, o que significa que as alegações de excesso de capacidade e hospitais cheios nada mais eram do que medo de espalhar o tempo todo.

Considere o fato de que centenas de milhares de pessoas já morrem a cada ano de doenças infecciosas como gripe e pneumonia, e a Covid começa a parecer muito menos ameaçadora. Certamente não é uma desculpa para bloqueios médicos e medidas de rastreamento de contato orwellianas.

Além disso, vários estudos estão revelando que os bloqueios e as máscaras são completamente ineficazes para impedir a propagação do vírus. Os estados e países com alguns dos mandatos mais estritamente cumpridos também tendem a ser os locais com os maiores picos de infecção.

Por isso, faz sentido que muitas pessoas se recusem a cumprir os mandatos. A mídia afirma que somos teóricos da conspiração que acreditam que o vírus “não existe”; Este não é o caso. Na verdade, há muito tempo suspeito que a narrativa de que o vírus “não existe” era de psicopata ou espantalho que seria usado contra o movimento pela liberdade mais tarde para desacreditar nossa resistência aos bloqueios médicos.

A maioria de nós sabe que o vírus existe. Alguns de nós já lidaram com isso e se recuperaram. O que estamos dizendo é que o CDC, a OMS e as PRÓPRIAS ESTATÍSTICAS da comunidade médica mostram que a Covid não é uma ameaça para mais de 99% da população. Se aceitarmos suas estatísticas como remotamente precisas, a Covid se tornará um problema para a maioria das pessoas.

Mais uma vez, farei a pergunta que o mainstream se recusa a fazer:

Por que 99% da população está sendo informada que deve sacrificar seus empregos, seus negócios e suas liberdades em nome de fazer com que menos de 1% da população se sinta mais segura? Por que não pedir a 0,26% das pessoas sob ameaça do vírus que se voluntariam para ficar em casa para que o resto de nós possa levar uma vida normal? Por que estamos fazendo o oposto do que faz mais sentido?

A resposta é que a resposta à pandemia é sobre controle, não saúde pública. As pessoas estão começando a reconhecer isso e estão prestes a se revoltar.

Portanto, o próximo passo lógico para o establishment, se eles realmente desejam instituir sua agenda de reinicialização, é introduzir uma nova ameaça. Ou seja, eles precisam de uma “mutação” do vírus ou de um vírus completamente novo para criar o tipo de medo que é necessário para manipular o público para ter mais controle.

Será encontrado um vírus novo e mais mortal? Talvez. Na maioria dos casos, os vírus tendem a evoluir para cepas menos mortais do original. Eles também tendem a equilibrar sua taxa de propagação e sua taxa de mortalidade. Em outras palavras, como qualquer outra criatura, os vírus evoluem para sobreviver, e um vírus não pode sobreviver se matar a maioria de seus hospedeiros potenciais. Então, eles sofrem mutação para se tornarem mais infecciosos, mas invariavelmente menos mortais.

Se uma “mutação” aparecer em cena que seja mais mortal do que a forma atual de Covid-19, eu suspeitaria muito de suas origens. O mais provável é que as elites estão em pânico e estão usando a narrativa da mutação como uma ferramenta de propaganda para terror ilícito e conformidade do público. Pode não haver nenhuma mutação ou as mutações não terão influência significativa na taxa de mortalidade.

Ironicamente, ao divulgar as vacinas e também as histórias de mutação, as elites se sabotaram. Eles queriam confundir o público com os bloqueios e encontraram resistência mais pesada do que esperavam. Então, eles colocaram o programa de vacinação em um trem-bala e agora o público teme ser injetado com um modelo de vacina que mal é testado. Agora, eles estão promovendo o bicho-papão da mutação e isso só faz as pessoas questionarem por que deveriam tomar qualquer vacina? Se o vírus sofrerá mutações contínuas, por que tomar uma vacina questionável que poderia ser inútil em questão de meses?

Tudo o que a narrativa da mutação faz é expor ainda mais qual é a verdadeira agenda – o que as elites querem são bloqueios sem fim. Não existe um programa para salvar vidas ou nivelar a curva. Todo o argumento da saúde é um total absurdo. Nada do que foi feito até agora apóia a noção de que a saúde pública é a prioridade. Em vez disso, o que estamos vendo é uma corrida louca em direção ao totalitarismo usando Covid como desculpa, e o esforço está falhando.

FONTE: https://www.infowars.com/posts/covid-mutation-stories-reveal-lockdowns-are-designed-to-last-forever/

Robert Kiyosaki: Indústria farmacêutica “ameaçou me matar” por criticar a vacina contra o coronavírus

“Ser vacinado não nos isenta de andar de máscara pelos próximos dois anos” O NOVO NORMAL DA DITADURA DA CIÊNCIA

Evidências que a quarentena não funcionou

ALERTA URGENTE: Dr. Heinrich Fiechtner adverte: ‘É uma vacinação assassina’

O Post Histórias de “mutação” da Covid revelam que bloqueios foram projetados para durar para sempre apareceu primeiro em
ContraFatos.